Grazie per la risposta! Sì, sono d’accordo in parte, è ragionevole separare idealmente la violenza dello Stato americano dalla violenza esercitata o contenuta dalla società americana. Mi pare che qui ci siano però due tentazioni, due letture, che forse potremmo sintetizzare così: il fenomeno Trump come unicum e mostro, o come manifestazione sincera dello spirito americano. Ho l’impressione che quel 40% di americani favorevoli all’ICE cui ti riferisci sia tentato dalla seconda lettura.
Questa seconda lettura non può non chiamare in causa il rapporto simbolico tra lo stile con cui Trump annuncia e giustifica la violenza e quella ‘noncuranza’ con cui la nazione imperialista si tiene per così dire la violenza in casa. Quel 40% vede in Trump l’incarnazione più o meno sincera dello spirito americano. Avrà ragione? Io non lo so. Del resto, buona parte del 60% che occupa il campo opposto vedrà appunto Trump come mostro, alieno dalla cultura americana (democratica, pluralista, garantista, umanitarista ecc.)
Io reputo interessanti le contraddizioni di questa parte, quelle degli americani più ragionevoli – che ho trovato espresse curiosamente in una frase riportata in un’intervista per strada (scusa se non ricordo la fonte, ora). La persona, probabilmente reduce dalle cosiddette Guerre al Terrore, diceva all’intervistatore più o meno questo: “Non ho combattuto in Afghanistan e in Iraq per vedere la polizia americana che ammazza la gente per la strada”. La relazione tra i crimini internazionali commessi dagli Stati Uniti in Afghanistan e in Iraq e i crimini interni (commessi dalla forza pubblica per le strade americane) è, nel patriottismo di questa persona e probabilmente di milioni di altre, una chiave per leggere il pericolo di ciò che sta accadendo. Questo americano “ragionevole”, insieme a milioni di altri, non trova relazione tra la violenza dello Stato trumpiano e quella strutturale “lecita” di uno Stato militarista che annega nelle armi. Eppure qualcuno oggi sostiene – non so se a torto – che ad esempio la negazione esplicita del diritto internazionale, o della sua farsa, a opera di Trump (nei fatti e in affermazioni tipo “sopra di me c’è solo la mia morale”) possa avere anche effetti interni: se la legge del più forte viene legittimata dagli americani fuori dall’America senza infingimenti, perché qualcosa di simile non dovrebbe accadere all’interno, prima o poi, con tutta quella ‘noncuranza’ a piede libero?
Secondo il pulitzer David Cay Johnston ci sarebbero tra gli agenti dell’ICE alcuni degli assaltatori di Capitol Hill del gennaio 2021, cittadini che evidentemente hanno familiarità con la violenza e i suoi strumenti e per questo vengono reclutati, cittadini che agiscono con una certa ‘noncuranza’.

La tua genealogia di violenze repubblicane, però, mi sembra confermare il mio ragionamento, o no?

Grazie Daniele per avere ricordato questo punto. Sono d’accordo con te sulla società in armi americana. Resta da capire se c’è una corrispondenza, un rapporto, tra la violenza degli americani e quella dello Stato trumpiano. Secondo me no. Perché la prima (almeno fino a oggi) è sempre stata esercitata dentro la società, gli uni contro gli altri, persino nelle scuole, e mai contro lo Stato. Gli unici ad avere aggredito le istituzioni in questi anni, non a caso, sono stati i sostenitori di Trump a Capitol Hill il 6 gennaio del 2021. Se quindi per quanto violenta e armata la società americana non è una minaccia per lo Stato, lo Stato di Trump al contrario è diventato una minaccia per la società. Ma la “noncuranza” di cui scrivi tu è confermata da un sondaggio dei giorni scorsi: solo il 60% degli americani disapprova la “politica Ice” di Trump; a me sembra una percentuale molto bassa rispetto a quanto sta succedendo.

sì, un milione e ottocentomila morti, se ho letto bene i dati, e di questi 1 milione sono soldati russi, direi che la violenza di Putin colpisce la stessa Russia. Penso che la questione russa appartenga a un’altra tradizione dittatoriale che non è il fascismo storico, come tutti sappiamo; forse per questo non vi ho accennato, o forse perché il tutto è soverchiante rispetto a un semplice post…

Tanto da leggere, grazie Renata :)

Caro Davide, c’è una bibliografia corposa, ti lascio qua sotto qualche link. The Atlantic si è occupato tante volte di questa vantata identificazione di Trump con Jackson, il “presidente del popolo” (sic), e delle sue implicazioni (1). Tra le cose più interessanti c’è che molti storici e commentatori politici puntualizzano ragionevolmente sulle profonde diversità tra i due populisti, per formazione, storia politica, rapporti con la finanza e i tribunali, costruzione della democrazia, ecc. (2), mentre molti intellettuali e attivisti indigeni, invece, vedono bene le similitudini, in queste nuove forme di suprematismo e colonialismo di cui Jackson fu già rappresentante esemplare (3).
C’era in programma di togliere la faccia di Jackson dalla banconota di venti dollari, per mettere al suo posto l’abolizionista Harriet Tubman; il progetto si è ora arenato, per ‘ovvie’ ragioni.

1)
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/05/what-trump-gets-rightand-progressives-get-wrongabout-andrew-jackson/525015/

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/02/a-historical-precedent-for-trumps-attack-on-judges/516144/

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/11/trump-and-andrew-jackson/508973/

2)
https://www.politico.com/magazine/story/2017/01/andrew-jackson-donald-trump-populist-president-history-214705/

https://www.oah.org/tah/february-3/donald-trump-is-not-a-twenty-first-century-andrew-jackson/

3)
https://www.culturalsurvival.org/news/presidents-day-2020-11-ways-trump-dishonors-native-americans-how-natives-fight-back

https://www.kalw.org/show/your-call/2025-05-13/native-american-scholars-discuss-trumps-second-term

https://www.teenvogue.com/story/andrew-jackson-native-woman-idolize-donald-trump