I social condizionano la forma del messaggio, e questo condizionamento è legato alla logica intrinseca dei social che non è informativa ma commerciale e pubblicitaria. La cornice del messaggo non la decide l’utente, ma la piattaforma, e la cornice condiziona il messaggio.

Secondo punto, evidente, ma spesso dimenticato: la maggior parte dei contenuti informativi che circolano su FB o Instagram non sono stati prodotti in quella sede, dagli account che vi sono iscritti, ma da fonti esterne, più o meno indipendenti, e in larga parte connesse – nel migliore dei casi – con un buon giornalismo d’inchieste che ancora sopravvive anche grazie ai media mainstream. La maggior parte delle nostre bacheche sono zeppe di commenti sui fatti del giorno, che abbiamo reperito al di fuori dei social, preso fonti di tipo giornalistico. Questo non toglie che in certi casi un giornalista possa decidere di usare un suo accaount social come canale diretto di informazioni.

Aggiungo un terze aspetto che limita la libera discussione democratica tra individui autonomi che i social dovrebbero idealmente permettere. Ne hanno parlato Vivien Garcia e Carlo Milani nella voce “Gamificazione” per il volume collettivo “Le parole della tecnica”, uscito recentemente per Einaudi a cura di Maurizio Guerri. In modo convincenti questi due autori hanno mostrato come la logica dei videogiochi e altri dispositivi simili sia divenuta un paradigma soggiacente anche alla comuniazione social. E scrivono a un certo punto:

“Le attività gamificate sfruttano una tensione intrinseca al gioco umano, ma non sono giochi proprio perché le regole sono decise dal sistema, non negoziate fra i giocatori, che anzi non hanno nemmeno contezza di trovarsi in schemi di gioco”.

I like, i follower, ecc. tutto cio’ fornisce una connotazione specifica alla comunicazione, che in qualche modo si esaurisce con la gratificazione effimera ma immediata fornita dagli emoticon, dalle condivisioni, ecc. Sono circuiti estremamente brevi rispetto a quelli della comunicazione politica in senso ampio, che implicano feed-back lenti e spesso tortuosi.

Sono infine d’accordo su un altro punto. “Non assegno ai social nessuna capacità di elaborazione o mobilitazione politica, se non di tipo organizzativo”. La mobilitazione, se esiste, troverà nei social una sua sponda, ma non le sue radici.

Grazie della consonanza. D’accordo su tutto, anche sul pezzo di undici anni fa che, per curiosità, sono andato a leggermi (“Il protocollo”, se non ho frainteso).
Mi sembra tutto sommato raro incontrare opinioni di dieci o quindici anni fa a proposito dei social che siano coerenti e dello stesso segno rispetto a quelle attuali della stessa persona; quanti entusiasmi e tecno-entusiasmi abbiamo visto schiantarsi su effetti sistemici non così imprevedibili dopo tutto. Anche io – ma forse più su impulso del pessimismo, visto che quindici anni fa ero molto più incolto e meno sveglio di ora – ho la fortuna di poter dire “oh, non avevo visto male”.
La confusione di valore politico, se possiamo dire così, tra dichiarazione e azione è (come emerge dall’esperienza di ciascuno, mi sembra) una delle vittime di quest’ultima fase della rivoluzione digitale, magari anche con la complicità involontaria di una teoria del potere sullo sfondo che vede in ogni gesto o minuscolo atto linguistico un avamposto da conquistare o da difendere, il che distrae un po’, e fornisce alibi alla stanchezza. Come patenti di attivismo praticamente a ogni parlante.

“C’è qualcosa di vagamente turistico nell’interesse diffuso per la politica internazionale. Magari piace anche perché distrae dal locale, che per sua natura è angusto e insanabile (in quanto soggetto a un sano realismo politico di piccolo cabotaggio: partiti, elezioni, oppure udienze, processi ecc.) mentre la politica internazionale è presente nell’immaginario collettivo come territorio selvaggio, privo di regole eppure di esse bisognosa, essenzialmente non democratica (dove anche i Paesi democratici agiscono in modo non “democratico”), insomma un far west fecondo per l’immaginazione e dunque per azioni immaginarie.”

Poi dici: “E la consapevolezza, anche se in modo perlopiù tardivo, non si è irradiata ex nihilo ma è cresciuta rapidamente nelle piazze nella misura in cui invadeva l’online.”
Forse non ha senso chiedersi se viene prima l’uovo o la gallina. Ma la mia impressione è che i social nel caso migliore accompagnano azioni collettive, sia radicali come le rivoluzioni arabe sia più puntuali e circoscritte come le grandi manifestazioni a sostegno della Palestina. Non vedo come potrebbero provocarle queste azioni. Conoscere non significa agire. Ma cio’ non toglie che possono avere un loro ruolo positivo nella strutturazione della coscienza critica di minoranze della popolazione, ma assieme a molte altre realtà come i media, la stampa, i libri, i siti, i documentari, ecc.

Detto questo ribadisco quello che per me è un duplice disagio.
1) Non è perché si pensa e si scrive bene, che si agisce altrettanto efficacemente. C’è un salto tra ragione teorica e pratica che è nella natura delle cose. Chi ha un approccio prevalentemente intellettuale alla realtà tende a dimenticarlo.
2) Mi sembra che alla fine l’abitudine a denunciare le nefandezze delle nostre società sui social abbia qualcosa di consolatorio, di rassicurante. E io non voglio essere né consolato né rassicurato.