che cosa vada esattamente inteso con il termine terrorista può essere oggetto di discussione e di interpretazione; io proverò a dire, cautamente e minimalmente, che, se applicato a uno stato, l’aggettivo indica uno stato che, incurante di leggi interne ad altri singoli paesi e di convenzioni internazionalmente sottoscritte, eserciti un potere derivante soltanto dalla propria potenza militare con il preciso e unico fine di perseguire propri interessi nazionali, economici e politici, e proprie aspirazioni di conquista e di controllo di sempre più estese aree del pianeta. L’aspetto terrorista deriva ovviamente dal fatto che il resto del pianeta, data questa prassi, non si sente più protetto da leggi e convenzioni, e vive nel terrore di finire nel mirino dello stato supposto militarmente più potente.
Che questo sia di fondo il programma politico globale degli Stati Uniti d’America emerge, ce ne fosse bisogno, da una delle ultime dichiarazioni di Barack Obama, il Grande Presidente Democratico, nero sì, ma laureato alla Columbia University e alla Harvard Law School, che, come già ricordavo qui, ha molto chiaramente decretato, in un suo caratteristico mix di improntitudine e delirio di onnipotenza:

«The cause of securing our country is not complete but tonight we are once again reminded that America can do whatever we set our mind to.»

Naturalmente questa dichiarazione, non certo nuova, è in perfetta continuità con tutta la storia dello stato, dai suoi inizi all’alba del XVII secolo in poi, a cominciare dallo spietato, efferato e sistematico sterminio delle popolazioni autoctone incontrate dai primi coloni nei territori dell’America del Nord.
I successivi passi di questa prassi oggettivamente e soggettivamente terrorista sono troppo numerosi per stare in un breve riassunto. Ma giusto per rinfrescare la memoria a qualcuno che rimanga soltanto abbagliato dalle meraviglie tecnologiche del Grande Stato Democratico, cui si arriva dall’Europa passando sotto (o sopra) la Statua della Libertà, fatemi proporre questo simpatico florilegio:

11 settembre 1973: gli USA, attraverso i loro vari organi istituzionali ― presidente Richard Nixon ―, servizi segreti, ecc., organizzano un golpe militare in Cile contro un presidente democraticamente eletto, Salvador Allende, con le conseguenze che tutti sappiamo nei decenni successivi.

25 ottobre 1983: i marines degli USA ― presidente Ronald Reagan ― invadono lo stato autonomo dell’isola di Grenada ― operazione “Urgent Fury” ― rovesciando il governo appena salito al potere di Hudson Austin, nel timore che si riveli un’altra spina nel fianco, dopo Cuba. Invasione peraltro subito condannata dall’Onu (col solo voto contrario statunitense) come un attentato alla sovranità di Grenada ed una violazione del diritto internazionale.

7-12 ottobre 1985: crisi di Sigonella, conseguente al dirottamento della motonave italiana “Achille Lauro”. Chi voglia un’adeguata cronistoria della vicenda può leggere qui. Tutta la vicenda è una continua testimonianza dell’arroganza, prepotenza e illegalità del comportamento delle forze USA presenti nell’area ― presidente ancora Ronald Reagan ―, cui solo una notevole fermezza, in quel caso, del governo italiano, Bettino Craxi regnante, pose un freno, qualsiasi siano state poi le ragioni che spinsero Craxi a tale atteggiamento.

20 dicembre 1989: invasione di Panama ― operazione “Just Cause” (sic!) ― ordinata dal presidente George H. W. Bush contro il regime panamense di Manuel Antonio Noriega, certo non un immacolato angioletto, ma comunque capo di uno stato sovrano.

17 febbraio 2003: Abu Omar viene sequestrato a Milano, in pieno giorno, come risultato di un’operazione del tipo detto “extraordinary rendition” gestita da 25 agenti della CIA (vedi qui su questo stesso blog).
La giustizia italiana ha perseguito il crimine, individuando almeno gli esecutori materiali dei quali ha chiesto l’estradizione, ovviamente negata dagli USA: ultimo episodio: l’ex capocentro Cia a Milano dell’epoca, Robert Seldon Lady su cui pende un mandato di cattura internazionale, viene catturato a Panama, l’Italia chiede l’estradizione, ma Panama rifiuta adducendo l’incompletezza della documentazione e mette felicemente il signor Lady su un aereo diretto nella sua patria; non vogliamo neppure immaginare le gentili pressioni esercitate dal governo USA su quello panamense.

2004: la denuncia degli orrori della prigione di Abu Ghraib, prigione centrale di Baghdad, dove le forze armate statunitensi si sono abbandonate a comportamenti autenticamente terroristici, indegni di qualsiasi convivenza civile. Del resto, in fatto di terrorismo nelle prigioni, gli USA non sono secondi a nessuno: si ricordi che l’attuale presidente aveva promesso di smantellare l’orrore di Guantanamo — in sé un capitolo a parte nell’articolato quadro del terrorismo di marca USA –, ma che, povero, “non c’è riuscito”.

2 maggio 2011: Osāma bin Lāden, amico storico di casa Bush per anni, ma poi caduto in disgrazia in quanto ritenuto capo di una organizzazione terroristica rivale, Al-Qāʿida, è stato ammazzato nel corso della cosiddetta operazione “Neptune Spear”, azione militare ovviamente al di fuori di qualsiasi legalità internazionale, si potrebbe così dire, tra opposti terrorismi. Ma su questo ho già appunto detto qui.

3 luglio 2013: gli USA fanno pressione sulla periferia dell’impero, in questo caso, Francia, Italia, Spagna e Portogallo, che prontamente scodinzolando ubbidiscono, affinché neghino diritto di sorvolo e rifornimento di carburante all’aereo che sta riportando in patria, da Mosca, il Presidente Evo Morales di uno stato sovrano, la Bolivia, per timore, rivelatosi del tutto infondato, che l’aereo trasporti un cittadino cui gli USA avevano testé annullato il passaporto, Edward Snowden, che finalmente aveva rivelato alcune delle pratiche illegali con le quali gli USA acquisiscono informazioni. Azione di vero terrorismo, diplomaticamente inaccettabile.

Inoltre:
Gli Usa ritengono doveroso e legittimo avere basi proprie nei territori di altre nazioni, “alleate”, o meglio “suddite”. Sul suolo italiano vi sono almeno sette, probabilmente di più, basi USA. L’Italia quante basi ha in territorio USA? E una qualsiasi altra nazione “alleata”?
In queste basi vale il diritto USA e la legge italiana non ha potere. Il 3 febbraio 1998 un aereo militare USA della base di Aviano trancia una fune della funivia del Cermìs e uccide 19 persone, tutti cittadini europei. Nessuno dei responsabili, tutti ben noti, è punito in Italia o, per quel che se ne sa, negli USA: leggete qui gli aspetti giudiziari del caso in Italia, che sono interessanti, compreso il giudizio finale della nostra Corte di Cassazione.
Senza contare naturalmente l’uso arbitrario e dissennato del patrimonio naturale che in questi luoghi extraterritoriali viene loro permesso, vedi la più recente vicenda degli impianti MUOS in comune di Niscemi, dove pure il nostro governo, per tramite del presidente della regione Sicilia, scodinzolando si adegua, malgrado l’evidente e legittima ostilità della popolazione locale.

Sempre in tema di voli illegali, sembra ormai normale la pratica dei cosiddetti “droni”, aerei senza pilota che scorrazzano nei cieli di paesi amici o nemici e, a seconda dei casi, fotografano, controllano o bombardano, nemici reali o immaginari, militari o civili, non importa.

Sono stato un anno negli USA per motivi di studio e ricerca, poco più di 40 anni fa. Ho imparato fin d’allora che è un paese politicamente detestabile, come bene canta Giovanna Marini.

di Davide Orecchio

Segnalo dal Dizionario del Se la vita di Ronald Reagan (1911-2009), attore (premio Oscar 1989), regista (Leone d’oro 1991) e uomo politico statunitense, correlata alle voci Le quattro svolte vocazionali (nelle “Intersezioni esistenziali” del compendio) e Trasformismo atlantico (nelle “Intersezioni politiche”). Procedo a sintetizzare le fasi della biografia rimandando per i necessari approfondimenti alla voce completa del Dizionario medesimo e alla monografia di H. Yates (Il presidente mancato, Stanford University Press, 2000).

Il cinema (fase 1)
Comincia da poco il secolo, ed ecco Reagan: «Nasce il 6 febbraio 1911 a Tampico nell’Illinois, secondogenito di John Edward Reagan (1883–1941) di origini irlandesi e di Nellie Clyde Wilson (1883–1962)». Poi l’infanzia, l’adolescenza, l’epoca del desiderante e del sogno, la costruzione del sé al cui riguardo il più accurato compulsare fonti saprebbe trasmettere poco più di una corazza e l’individuo protetto nel guscio del bambino, del tempo, della reticenza e quindi afferro le zampe dell’accelerazione che passa di qui ed è il 1937 quando, «in California come cronista radiofonico al seguito dei Chicago Cubs, sostiene con la Warner Bros un provino cui segue la firma del suo primo contratto» (biografema 1).

Diventa attore, sboccia. «S’apre così per R. una carriera cinematografica quasi trentennale spesa in ruoli e pellicole di secondo piano (Love is on the Air 1937, Tramonto 1939 con Bette Davis, Knute Rockne All American 1940, Delitti senza castigo 1942, La regina del Far West 1954 accanto a Barbara Stanwyck, Contratto per uccidere 1964). La sua voce chiara e il fisico atletico (1,85 di statura) lo rendono popolare tra il pubblico; non al punto, tuttavia, di farne una star. Nel 1940 sposa l’attrice Jane Wyman, dalla quale divorzia nel 1948.»

La politica (fase 1)
Un solo strato di recitazione non basta. L’ambizione ne chiede altri e, se «da principio (anni 30 e 40) di convinzioni democratiche, R. simpatizza per Franklin D. Roosevelt e il suo New Deal e sostiene la candidatura alla Casa Bianca di Harry S. Truman», all’improvviso (“…all’improvviso… Nei racconti si trova spesso questo ‘all’improvviso’. Gli autori hanno ragione: la vita è così piena di cose inaspettate” A. Čechov), forse solo per propulsione paranoica nell’individuo nordamericano, «negli anni 50, all’esplodere della Guerra fredda, sposa la campagna maccartista promuovendola in prima persona durante il primo mandato alla guida del sindacato attori (1947-1952)».

Insomma R. «si persuade che il partito Repubblicano sia più adatto a fronteggiare il pericolo comunista, interno ed esterno, e si schiera così a favore delle candidature alla presidenza dei repubblicani Dwight D. Eisenhower (nel 1952 e nel 1956) e Richard Nixon (1960). In questi anni R. si converte alle teorie economiche del liberalismo classico, influenzato dalla lettura di autori come Frédéric Bastiat, Friedrich von Hayek e Milton Friedman. A seguito dell’elezione di John F. Kennedy e della crisi di Cuba nel 1962, decide di cambiare affiliazione politica. Aderisce al partito Repubblicano».

Strutture, sovrastrutture, infrastrutture: <R. si crea un’importante rete di conoscenze, finanzieri e industriali, che nel 1964 lo spinge nella politica a tempo pieno>.

E poi, soprattutto, la parola, id est l’interpretazione di un’ideologia, la via hollywoodiana alla trasformazione del mondo: «Nel corso della campagna presidenziale del conservatore Barry Goldwater, pronuncia un discorso in tv [biografema 2] (“L’ora delle scelte”) giudicato dal settimanale Time come “l’unica luce in una campagna deludente”. Critica l’intervento pubblico e chiede il taglio delle tasse: “I Padri Fondatori sapevano che lo stato non può controllare l’economia senza controllare la gente. E sapevano che quando lo stato decide di fare questo, è costretto a usare la forza per ottenere quanto si propone. Per questo siamo giunti all’ora delle scelte”.

Il discorso impressiona i Repubblicani della California, che lo candidano con successo alla guida dello stato. R. resta in carica per due mandati consecutivi, dal 1967 al 1975. Nel 1976 sfida nelle primarie Repubblicane il presidente in carica Gerald Ford. Perde di poco. Ford sarà poi sconfitto dal democratico Jimmy Carter».

Il cinema e l’impegno (fase 2)
Si ripromette, e annuncia pubblicamente, di sfidare Carter nelle elezioni del 1980. Ma all’improvviso (sempre all’improvviso!) interrompe la carriera politica. Sia Yates (cit., pp. 225-43), sia Blake, (What if? Essays on counterfactual history, Oxford 1993, pp. 144-60) individuano la causa nell’incontro con Marty McFly (biografema 3). Una conversazione in realtà muta per i contemporanei e per noi posteri che l’osserviamo senza chiavi di accesso. Le parole conservate in questa figura geometrica perfetta e sigillata – forse un prisma: l’incontro, la conversazione – sono ignote. I protagonisti hanno sempre rifiutato di commentarla. Uno dei due è morto. L’altro no e potrebbe ricomparire in qualsiasi momento ed epoca per confidare i suoi segreti a un attonito Talleyrand. Dunque suggerisco di leggere con attenzione gli scritti di Talleyrand; nonché tutti gli scritti di tutte le epoche nella storia del mondo: McFly infatti non ha rivelato il nome del suo confidente segreto, e neppure se ne abbia eletto uno.

Ci si accontenti di un terzo sguardo: “Arriva quest’uomo di bassa statura, quest’uomo del mistero. Non ha un appuntamento ma insiste: deve parlare con Reagan. L’ex governatore l’accoglie nel suo studio. Lo invita a sedersi. Chiudo la porta e torno al mio tavolo. Dopo pochi minuti sento le prima grida, il rumore di un oggetto scagliato a terra (un calamaio, scoprirò più tardi), altre urla interrotte da silenzi per riflettere o prendere fiato. (…) Quando McFly esce dopo un’ora circa ha il viso stravolto ma l’espressione di uno che ha ottenuto ciò che voleva” (Clelia Smith, Beyond the desk, Pasadena 1997, pp. 98-101).

Nell’aprile del ’79 R. restituisce la tessera del partito Repubblicano e annuncia di voler riprendere la carriera di attore. “‘Reciterò ancora, ma farò meno danni’, e la sala scoppia in una risata fragorosa” (D.E. Haze, Reagan shock: I quit, L.A. Times, 19/4/1979). Se la politica perde un protagonista, il cinema acquista una stella. R. non torna al cinema, ma nasce un nuovo attore che si mette al mondo col seme della volontà. Nessun ruolo di secondo piano, nessun film inconsistente: nel decennio degli Ottanta R. recita in pellicole che lasciano il segno (Re per una notte, Fuori orario, Washington memorandum di Martin Scorsese; Cotton Club e Il dio di New York di Francis F. Coppola; La scelta di Henry di Robert Redford; Gli infami di Ridley Scott).

Nel 1989 vince il premio Oscar come attore non protagonista per l’interpretazione del presidente Heston ne L’assedio di Praga di Jonathan Demme, pellicola che ricostruisce il momento più drammatico della Prima guerra di Heston (1983-85).

Già nel 1984, assieme a Woody Allen, Robert Redford e Susan Sarandon, ha condannato pubblicamente il militarismo del presidente Heston. “Charlton Heston – dichiara R. – porterà gli Stati Uniti alla rovina. È compito di ogni buon americano opporsi alla sua politica devastante.” Si vedano M. Leibowitz, Four versus one. A war for actors, The New Yorker, gennaio 1984, e J. Mathieu, Storia sociale e politica di Hollywood, Milano 1999, pp. 145-70.

La metamorfosi è completa. L’innesco è ignoto. Nell’anziano attore affiorano il carisma e il senso degli altri che il giovane e l’adulto non ebbero. Il senso degli altri, che bella espressione. Anche il più narcisista degli individui arriverà ad ammettere, un giorno, d’essere composto al settanta per cento dagli altri?

Eppure R. matura e “si dona” negli anni più cupi della storia dell’uomo, tra la desertificazione di culture e città in conflitti nucleari e chimici e l’incombere di un presidente sanguinario che gli ha fornito e fornirà ispirazione per gemme d’arte e la denuncia politica; fino al 1991, quando arriva il sigillo con I giorni dell’odio, un documentario sulla Seconda guerra di Heston o Conflitto sino-indo-nordamericano (1986-87) che gli vale il Leone d’oro per la miglior regia.

La politica (fase 2)
S’avvicina la fine e R. torna alla politica attiva sebbene, come si è visto, non abbia mai abbandonato l’impegno sociale. In seguito alla destituzione del presidente Heston, presiede la Commissione per la pacificazione mondiale (1988-1992, passata poi alla storia come Commissione Reagan). Tra i meriti della Commissione: la restituzione della sovranità nazionale all’India e l’apertura del processo costituente degli Stati Uniti d’Europa.

Sul piano interno, R. promuove (e si spende in prima persona per) la prima presidenza femminile nella storia degli Usa (Hillary Clinton 2001-2009) e la prima presidenza afroamericana (Barack Obama 2009-2017).

Muore a Santa Monica il 22 giugno 2009. Alle sue esequie civili spicca il ricordo declamato da Robert De Niro: “È stato un grande artista. E un uomo saggio. E un visionario. Un coraggioso. È stato un benefattore dell’umanità in tempi cupi e mortali. Riposi in pace”.

Citazioni
“La macchina del tempo è un’invenzione tollerabile solo in assenza di combustibile”, Patrice Vuillarde, Citoyens de la fin de l’histoire, Paris 1995, p. 40.

Si veda anche: Charlton Heston (attore, presidente degli Stati Uniti 1981-1988).

I periodi tra le virgolette « » sono tratti da http://it.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan

I periodi tra le virgolette < > sono tratti da http://biografieonline.it/biografia.htm?BioID=968&biografia=Ronald+Reagan.

Avvertenza
I personaggi qui descritti sono controfattuali, dunque fittizi. Ogni riferimento a persone realmente esistite è puramente casuale.

Uomo politico, presidente degli Stati Uniti (1981-1988), attore, premio Oscar (1960). Nasce nel………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………Broadway…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………CBS…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..I dieci comandamenti (1956)………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..e il premio Oscar con Ben Hur…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………Partecipa alla Marcia per i diritti civili……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………L’addio di Reagan alla politica…………….opportunità……………………………………………..ma la riunione del GOP…………………………………………………………………………………………………“dev’essere un attore!”……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………dopo il rifiuto di Clint Eastwood……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..Charlton Heston accetta……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….sconfigge Jimmy Carter……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..giuramento…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………“A viso aperto contro i nostri nemici”………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… “l’epoca dell’ipocrisia diplomatica è finita”……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….tensione…………………Andropov……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………eppure la conferenza di Roma avrebbe potuto………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………ritiro dell’ambasciatore…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….Prima guerra di Heston (1983-85)…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..armamento nucleare……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….bombardamento di Philadelphia…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..evacuazione di Los Angeles…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….coventrizzazione di Leningrado…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….15 milioni di tonnellate di……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………30 milioni di tonnellate di……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………gas…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… “Il peggior sanguinario!”………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………milioni di…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………morti………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….devastante…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..inutilmente il Papa…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..quando il Dalai Lama……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….Woody Allen…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..Ronald Reagan……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….con l’assedio di Praga……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………il crollo del Muro………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………trattato di pace…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………..“I nostri nemici sopravvivono!”……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………Seconda guerra di Heston (1986-87)………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….dopo la caduta di Bombay……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..durante l’assedio di Pechino……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..100 milioni di tonnellate di……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. “un sanguinario!”……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….colpo di Stato………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….destituzione di Heston……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..sottosegretario Powell……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….“Ho agito nell’interesse del……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………“la storia mi……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………. “Dio mi……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

Avvertenza
I personaggi qui descritti sono controfattuali, dunque fittizi. Ogni riferimento a persone realmente esistite è puramente casuale

Si veda anche la biografia controfattuale di Ronald Reagan.

I neocons si formarono come movimento intellettuale alla fine degli anni Sessanta. Non subito intorno al partito repubblicano, come si supporrebbe trattandosi di “conservatori”, ma partendo da quello democratico (ed ecco la ragione del “neo”). Irving Kristol, che è una sorta di padre fondatore del gruppo, li ha descritti come “liberals beffati dalla realtà”. Erano “new dealers”, difensori del welfare state, delusi, però, dalla versione “burocratica” dello statalismo emersa dal progetto della Great Society del presidente Johnson. Nel ’72, pertanto, si opposero alla candidatura democratica di George McGovern, considerandolo troppo “di sinistra”, e preferirono la rielezione di Nixon. Nel corso della successiva presidenza Carter crebbe anche il loro dissenso sulla politica estera americana. Non apprezzavano le aperture al mondo arabo e l’idea, sostenuta da tutti i consiglieri del presidente con l’eccezione di Brzezinski, che ormai non fosse più necessaria una intensa politica antisovietica. Nel 1980, quindi, avvenne il definitivo approdo al partito repubblicano. I new conservatives appoggiarono la candidatura di Ronald Reagan. Alcuni di loro ebbero anche incarichi nella nuova amministrazione. In particolare, il principale discepolo di Kristol, Richard Perle, divenne sottosegretario alla Difesa per la politica di sicurezza nazionale. Elliott Abrams fu nominato, invece, sottosegretario di Stato per le organizzazioni internazionali (si fece conoscere dal mondo, poi, per lo scandalo “Iran-Contra”, il finanziamento dei contras nicaraguensi mediante la vendita di armi all’Iran). Di fronte al crollo dell’URSS, i neocons, ovviamente, videro premiata la loro scelta di appoggiare Reagan. Durante l’era Clinton nacque, per iniziativa di William Kristol (il figlio di Irving) e di Robert Kagan, il Project for the New American Century, ovvero l’accordo dei neocons sulla strategia per la politica estera del nuovo secolo (che comprendeva il bombardamento delle basi hezbollah in Libano, l’invasione dell’Iraq, il sostegno alla repressione israeliana nei territori palestinesi e campagne militari contro Iran e Siria). Come è noto, nel 2000, con l’elezione di George W. Bush, sono tornati al potere.

Come sono presentati i neocons dai nostri media?

Il livello informativo dei media italiani sul neoconservatorismo americano non è certamente alto. Disponendo di poche informazioni, però, non hanno prodotto, in fondo, molte distorsioni. Sul “Foglio” di Giuliano Ferrara, il giornale che più di ogni altro continua ad occuparsi assiduamente dei neocons, sono stati presentati come se fossero passati da un estremo all’altro dello spettro politico: dal trockismo alla destra. Irving Kristol, effettivamente, era stato trockista in gioventù. In generale, però, il punto di partenza dei neocons fu il cosiddetto vital center, orbitante intorno al partito democratico. Erano dei liberals, che nella terminologia politica americana indica i “progressisti”, in contrapposizione da una parte con i conservatori e dall’altra con i radicals. Comunisti e trockisti, semmai, erano stati molti di coloro che sono diventati i “modelli” intellettuali dei neocons, vale a dire i cold warriors degli anni Cinquanta, come James Burnham, John Dos Passos, Will Herberg, William Schlamm, Frank Meyer. Costoro erano passati, effettivamente, dall’antistalinismo di sinistra a quello di destra, o più in generale dal radicalismo all’anticomunismo radicale.
Un punto su cui, poi, forse, i media italiani, talvolta, non sono stati molto chiari è la differenza tra i “neoconservatori” e la “Nuova destra”. Mentre i neocons provengono sostanzialmente da circoli culturali progressisti (soprattutto da quello newyorkese), la New Right, anch’essa vicina, negli anni Ottanta all’amministrazione Reagan e oggi a quella di George W. Bush, è costituita dai cosiddetti “fondamentalisti cristiani” ed è guidata dai “telepredicatori”. Uno di loro, Jerry Falwell, subito dopo l’11 settembre 2001, spiegò la tragedia delle Twin Towers come una “punizione divina” nei confronti di omosessualità e aborto.

Citi i cold warriors degli anni ’50. Potresti, come in un flash back, ritornare sulla loro parabola politica? A me interessa soprattutto capire Dos Passos. Qualcosa continua a sfuggirmi di lui, come se qualche conto non tornasse.

Gli anni Trenta furono la “decade rossa” degli Stati Uniti. Dopo la Grande Depressione, l’idea che il capitalismo fosse in fase terminale fece sì che molti esponenti del mondo accademico e letterario aderissero al marxismo, esprimendo ammirazione per il modello sovietico oppure accostandosi al trockismo (questo soprattutto nella seconda metà del decennio, di fronte ai “processi di Mosca”). Pochi anni dopo, però, il patto Ribbentropp-Molotov, da molti interpretato non come una temporanea alleanza tra Germania hitleriana e URSS staliniana, ma come chiara dimostrazione della “consustanzialità” dei due regimi, rappresentò un duro colpo per i circoli della sinistra. Sia per quelli stalinisti, sia per quelli trockisti. Trockij, infatti, aveva difeso, contro ogni equiparazione dello stalinismo con i fascismi, la “natura operaia” (derivante dalla Rivoluzione d’Ottobre), sebbene politicamente degenerata, dell’Unione Sovietica. Questa posizione provocò l’esasperazione dei dibattiti all’interno del Socialist Workers Party (il partito trockista), portando i contestatori alla scissione e, in alcuni casi, all’abiura del radicalismo. Tale fu il percorso che condusse James Burnham, il “padre” del conservatorismo della guerra fredda, dall’antistalinismo trockista all’anticomunismo maccartista (per una biografia politica di Burnham si veda il volume di Borgognone James Burnham. Totalitarismo, managerialismo e teoria delle élites, n.d.r.).

Che tipo di alleanza c’è, dunque, tra i neocons e la New Right? Secondo te è un frutto congiunturale oppure è una vicinanza salda e radicata?

Ciò che unisce neocons e New Right sono, genericamente, l’americanismo e la difesa dell’economia di mercato. La convivenza dei due gruppi, però, è piuttosto conflittuale. Le parole di Falwell sull’11 settembre, ad esempio, vennero severamente biasimate da William Buckley (il fondatore della “National Review“, cattolico, ma assai lontano dalla retorica apocalittica dei fondamentalisti protestanti) e da molti neocons. Il neoconservatorismo è un movimento essenzialmente intellettuale, che ha le sue premesse nella vivacità letteraria e nella criticità della cultura newyorkese. La New Right, invece, potremmo dire che è maggiormente un fenomeno mediatico “di massa”. Si basa sul carisma dei telepredicatori e su organizzazioni e centri di culto protestanti (dotati di notevoli risorse, al punto da impiantare stazioni televisive e radiofoniche proprie).

Quindi l’equazione “intellettuale = intellettuale di sinistra”, che è data sovente come un dato di fatto, almeno nel caso dei neocons non regge per nulla.

Già la destra tradizionalista del secondo dopoguerra (Leo Strauss, Eric Voegelin, Russell Kirk, ecc.), che prendeva le mosse dalla critica dell’intellettualismo europeo e delle sue “devastanti” ideologie, era, in realtà, una destra dedita soprattutto alle idee e ai principi.
L’anti-intellettualismo in America, comunque, non è patrimonio solo della destra. Anche la cultura della sinistra negli Stati Uniti del primo Novecento, infatti, ne fu intrisa. Il socialismo era giunto negli USA a metà Ottocento, con l’immigrazione di operai e intellettuali dall’Europa dopo il 1848. Soprattutto dalla Germania. L’America, così, aveva importato i dibattiti europei tra marxisti e lassalliani e poi tra marxisti e bakuniani. Ma il tutto era stato sostanzialmente limitato al mondo degli alien proletarians. La prima generazione di radicals (socialisti) native American, all’inizio del nuovo secolo, sentì immediatamente la necessità di trasformare il socialismo da prodotto di “importazione” in qualcosa di autenticamente “americano”. Gli ingredienti furono Whitman, Emerson, Thoreau, Veblen, Dewey. Ovvero emotivismo, individualismo, anticonformismo, efficientismo industrialista e pragmatismo. E a ciò si accompagnò una dura critica nei confronti del dottrinarismo europeo, erede dell’idealismo tedesco ottocentesco. Non a caso i radicals vollero correggere il marxismo con una versione particolare di freudianesimo (la conoscenza di se stessi come aspetto essenziale dell’evoluzione dell’individuo e dell’autorealizzazione) e con il recupero di Nietzsche (la sostituzione di una “aristocrazia naturale” a quelle false esistenti). Cercavano, così, di forgiare un’identità per la cultura della sinistra americana diversa da quella intellettualistico-ideologica europea. Quegli esperimenti, poi, naufragarono nel ’17, a causa della repressione del pacifismo e, naturalmente, a causa del terremoto provocato dalla rivoluzione bolscevica (sulle origini della sinistra americana nel primo Novecento si veda il saggio di Borgognone: Una sinistra culturale americana. “The Masses” 1912-1917, in “Belfagor”, 31 gennaio 2002, pp. 1-18, n.d.r.).

A proposito di sinistra, come è composta oggi quella americana? Chi sono gli avversari dei neocons?

Gli avversari dei neocons sono in primo luogo, ovviamente, i liberals democratici. Vi è, poi, una sinistra erede della New Left degli anni Sessanta, che promuove l’independent socialism, o anche socialism from below, un socialismo che non vuole essere guidato “dall’alto”, dal potere, in modo da non degenerare come fecero quello marxista e quello sovietico. Vi sono, poi, naturalmente, numerose riviste radicali e progressiste. E ci sono Noam Chomsky, i cui libri riscuotono sempre un discreto successo, e Susan Sontag, la quale, dopo l’11 settembre, si spinse ad equiparare la politica estera americana a quella dei talebani. Infine si deve ricordare, naturalmente, il solito Gore Vidal, il cui saggio La fine della libertà, però, venne pubblicato in Italia da Fazi senza avere ancora trovato un editore negli Stati Uniti.

Che impatto ha avuto l’ 11 settembre sulla riflessione progressista americana? Ho seguito un po’ il dibattito che si è svolto all’interno della rivista Dissent, e mi pare che i problemi siano molti.

Il progressismo americano ha mostrato spesso una chiara inclinazione nazionalistica. Nello scenario della prima guerra mondiale, di fronte all’intervento deciso da Wilson, mentre i radicals optavano quasi compattamente per il pacifismo, i progressisti (si pensi a Walter Lippmann, alla cerchia di “New Republic” e a John Dewey) appoggiarono la guerra contro l’autocrazia tedesca (la guerra che avrebbe dovuto porre fine a tutte le guerre), sostenendo che questa condizione di emergenza avrebbe contribuito ad unire la nazione e, in questo modo, anche a riformarla.
Tornando a oggi, Joseph Nye, sottosegretario alla difesa al tempo di Clinton, ha pubblicato un libro, Il paradosso del potere americano, edito da Einaudi, che è stato presentato come una critica delle modalità troppo arroganti della politica estera americana. Gli Stati Uniti, secondo Nye, non possono fare da soli. Non devono ricorrere meramente all’hard power (il potere dei carri armati, per intenderci), bensì devono saperlo miscelare saggiamente con il soft power, con la capacità di persuadere gli alleati, ecc. Ma qual è l’obiettivo dei suggerimenti di Nye? Fare sì che, usando le parole dell’autore, gli Stati Uniti restino “la potenza leader nella politica mondiale per tutto il XXI secolo o oltre”.

I neocons oggi al potere insieme a Bush che idea hanno dell’Europa?
Sul confronto tra Stati Uniti ed Europa è incentrato il volume di Robert Kagan Paradiso e potere, edito qualche mese fa da Mondadori (recensito da Borgognone sull'”Indice” di settembre 2003, n.d.r.). Mentre l’Europa, anche a causa del proprio declino militare dopo la seconda guerra mondiale, sta diventando un “paradiso postmoderno di pace e benessere” e rifiuta l’uso della forza e del potere, concependo un mondo fatto solo di leggi e regole, gli Stati Uniti, secondo Kagan, si trovano ad esercitare da soli il controllo su un mondo anarchico e hobbesiano. Il loro uso del potere, però, garantisce all’Europa quell’ombrello protettivo grazie al quale essa può costruire il proprio “paradiso postmoderno”. Questa, in sintesi, è la visione che un neoconservative come Kagan ha dell’Europa. In fondo, ancora una volta, viene attribuita al Vecchio Continente una visione del mondo “ideologica” e, dunque, poco “pragmatica”.

Non è una domanda da fare a uno storico, ma comunque te la faccio: come procederà, secondo te, l’amministrazione americana nel prossimo futuro? Mi riferisco in particolare al medio oriente, certo, ma anche in generale.

Secondo un autorevole neocon come Michael Ledeen ora è arrivato il momento della resa dei conti anche con il regime di Teheran. Il teatro mediorientale, dunque, continua ad essere al centro dell’attenzione. Poi c’è la Corea del Nord, a proposito della quale i neocons non hanno mai condiviso l’atteggiamento di Bush, considerandolo troppo tollerante. Ovviamente, però, le future scelte dell’amministrazione americana dipenderanno da diversi fattori, e non solo dai progetti dei neocons. Conterà molto, in particolare, il tentativo di recuperare il consenso, che i sondaggi recentemente hanno dato in calo.

Tu prima citavi Chomsky, Vidal, Sontag. Voci importanti, voci di intellettuali. Ma non ti sembrano voci così isolate e individuali da sembrare quelle di profeti? E nessun profeta in patria…

Di fronte alla guerra in Iraq, come è noto, non sono mancati negli Stati Uniti i movimenti di protesta. Le librerie newyorkesi, poi, in questi ultimi mesi, straripano di libri più o meno seri contro Bush. Tuttavia l’orgoglio nazionalista e l’idea dell’America come il “paese della libertà” restano sempre elementi molto rilevanti nel discorso pubblico americano.
Un fattore, infine, da non trascurare quando si prende in esame il livello di opposizione “interna” alla politica degli Stati Uniti è certamente il basso grado di conoscenza che gli americani hanno del resto del mondo. Mark Hertsgaard, nel volume L’ombra dell’aquila (Garzanti) , afferma che, significativamente, solo il 15 per cento degli americani possiede il passaporto e che Bush era stato appena tre volte all’estero prima di diventare presidente. Inoltre Hertsgaard ricorda un emblematico commento di Reagan al ritorno dalla sua prima visita in Sudamerica: “Voi non ci crederete – disse ai giornalisti – ma laggiù sono tutti singoli stati”.

Domanda allo storico, invece: che tipo di evoluzione sta subendo la struttura delle istituzioni democratiche negli Stati Uniti? In altre parole, a che capitolo siamo giunti di quella che Erich Foner chiama “la storia della libertà americana”?

Nel volume di Alan Dahl Quanto è democratica la Costituzione americana? Laterza (recensito da Borgognone insieme a quello di Kagan sull'”Indice”, n.d.r.), il grande politologo sottolinea come la Costituzione sia considerata negli Stati Uniti come un’icona sacra. Gli americani sembrano dimenticarsi, così, che quel documento fu il frutto di pochi uomini, molti dei quali, tra l’altro, erano proprietari di schiavi. Dahl, inoltre, osserva che, mentre gli americani credono che la loro Costituzione sia un modello per il resto del mondo, essa non è stata adottata da nessun paese oltre gli Stati Uniti.
Indubbiamente in alcuni ambiti fondamentali vi sono stati degli aggiornamenti (specie in tema di suffragio e di diritti civili). Ma il sistema istituzionale americano continua a fare discutere per molti altri suoi aspetti. E in primo luogo per quelli plebiscitari. Il presidente degli Stati Uniti è un “principe democratico”. Regna grazie a quello che Dahl definisce il “mito del mandato presidenziale”. Nel giustificare l’uso del veto contro le maggioranze del Congresso, Jackson, ad esempio, affermava di essere lui l’unico a rappresentare “tutto” il popolo.

Vuoi aggiungere in conclusione un commento, magari non necessariamente da storico, ma un’opinione personale, qualche considerazione?

Più che un’opinione personale aggiungerei una considerazione sulla New Right che riprendo dal volume di Benjamin Barber, Guerra santa contro McMondo (Tropea). Barber, come si evince dal titolo del suo volume, presenta una grande contrapposizione tra la civiltà globalizzata (il “McMondo”, l'”Hollymondo”, i parchi tematici, MTV, ecc.) e il vecchio mondo delle società tradizionali che rifiuta la “modernità” mondializzata e che tende, dunque, a una “ritribalizzazione”. I due poli, in altre parole, sono quello capitalista-universalista e quello particolarista, chiuso nella difesa delle identità. A questo secondo polo appartiene, naturalmente, la Jihad per antonomasia, ovvero il fondamentalismo islamico. E per comprenderne i caratteri basta ascoltare gli attacchi alle perversioni della “modernità” da parte di Hasan al-Banna, il fondatore della Fratellanza musulmana. Ma se si volge lo sguardo ai telepredicatori americani, che sono per un ritorno ai valori familiari dell’Ottocento, per la preghiera a scuola e, in generale, per la salvaguardia dell’America cristiana e tradizionale da ogni “contaminazione”, non si possono non notare notevoli somiglianze del fondamentalismo islamico con quello cristiano protestante. La Jihad, dunque, non è solo una caratteristica mediorientale. Non sono solo i musulmani e i sionisti a combattere per una Terra Santa. C’è anche una Jihad americana.

*****

Giovanni Borgognone è dottore di ricerca in Storia del pensiero politico all’Università di Torino. Ha pubblicato:James Burnham: totalitarismo, managerialismo e teoria delle élites, prefazione di Bruno Bongiovanni, Stylos, Aosta 2000.
Collabora a: “L’Indice“, “Belfagor“, “Teoria politica“.