Grazie Andrea, quello che scrivi amplia molto la questione, mi limito a condividere un paio di pensieri: più che le lotte interne al campo letterario, quel che personalmente mi interessa rispetto ai fattori che portano un libro a diventare un classico è l’altro elemento individuato da Bourdieu, e cioè il cambiamento sociale del pubblico (e del suo gusto) – che naturalmente è ben più difficile da tracciare, soprattutto nel momento in cui le fonti di diffusione del gusto si sono moltiplicate attraverso la rete (i booktubers, i reel, ecc ecc). Sicuramente avrà senso farlo in tempi di rivoluzione culturale.
Alle questioni strettamente editoriali della canonizzazione nel ‘900 ha dedicato un libro Isotta Piazza, “Canonici si diventa”: ho sentito una sua conferenza di recente, in cui mostrava esempi di determinate collane editoriali che hanno collaborato a canonizzare certi testi, o come la “tascabilizzazione” sia spesso una pre-canonizzazione. Io, di mio, forse ingenuamente, mi chiedo quanto influiscano oggi le dinamiche della grande distribuzione: mi pare statisticamente molto più difficile che un libro quasi invisibile abbia le stesse possibilità di risonanza di uno che trovi in tutte le Feltrinelli.

Ciao Renata, grazie del commento. Con quell’espressione riprendevo il titolo del saggio di Pascale Casanova, che proprio alle condizioni materiali della produzione del “valore” letterario dedica una buona parte d’attenzione. Hai ragione che su tali condizioni bisogna essere vigili rispetto alla lettura dei classici: dalle ore d’insegnamento effettivo che si hanno a disposizione (sempre meno a scuola, sempre più ostacolate all’università da mille e uno esoneri, sessioni d’esame, eventi extracurricolari), agli stipendi di chi insegna, alle modalità pratiche di «arrivare» al testo vero e proprio. Sono riflessioni in fieri, per me: di recente pensavo soprattutto a quest’ultimo punto (arrivare al testo, invece di partire dal testo, come per formazione metodologica e per gusto sarei invece portata a fare). Ma dici proprio bene: è fondamentale evitare di ridurre i classici a bersagli o reliquie (è la base del saggio di Samoyault).
Mi piace molto anche ciò che scrivi sul valore della ripresa del classico nelle periferie del sistema: ci saranno sicuramente eccezioni negative, ma forse proprio da queste può partire la rimessa in circolazione della linfa vitale che appartiene ai classici (sempre viva il decentramento). À suivre

Ciao Giorgio, sia i due libri, sia la mia lettura mirano a considerare la questione provando a evitare di finire nell’impasse che descrivi. Siamo tutti d’accordo che la letteratura debba aprire all’alterità, e a nessuno pare una buona idea edulcorare i testi (nemmeno alle due autrici: l’ho scritto chiaramente), ma la domanda vera per me invece è: meglio leggere una versione edulcorata di un classico o non leggerlo affatto? Perché è di questo che stiamo parlando. Possiamo arroccarci quanto vogliamo e dire: “No! Il classico va letto in versione originale”, ma 1) la versione “originale” lascia il tempo che trova (vd. tutte le considerazioni avanzate sopra) e 2) leggerlo in una versione rimaneggiata tiene comunque chi legge immerso nel mondo della letteratura, e nulla esclude (anzi, è possibile) che poi, strada facendo, si apra maggiormente all’alterità, magari capitando su una versione non edulcorata. Invitare ad aprirsi all’alterità è una delle scommesse dell’insegnamento: insegnamento nel quale nessuno sta dicendo che si debba fruire di versioni edulcorate. È una scommessa difficile, ma francamente, in un’esistenza fatta di perenne esibizione del sé sui social, di fragilizzazione psicologica dovuta a mille cause storiche, l’impatto nefasto delle versioni edulcorate dei classici va forse relativizzato.
Non sono d’accordo poi con l’affermazione che le edizioni che edulcorano non lo dichiarino, anzi: il caso Dahl è scoppiato proprio perché la Puffin l’ha dichiarato. E certo che l’ha dichiarato, lo scrive pure sulla pagina editoriale del prodotto: è una scelta deliberata, volta a intercettare determinati interessi.

Grazie a te, Daniele, per la lettura e gli spunti utilissimi e stimolanti: dai Grimm (dici proprio bene) al passo indietro fino al Medioevo. Non dobbiamo mai dimenticare di storicizzare, cerco di ricordarlo innanzitutto a me stessa: vale per molte “grandi questioni”, fra cui quella dell’autonomia della letteratura, che mi suscita riflessioni già da un po’. Grazie e a presto!